Modellvorhaben nach § 64b SGB V: Ziele, Erfahrungen und Bewertung der bisherigen Projekte
Modellvorhaben nach § 64b SGB V gehören zu den zentralen Reforminstrumenten der letzten Jahre, um die psychiatrische Versorgung flexibler, sektorenübergreifender und patientenorientierter zu gestalten. Sie ermöglichen Kliniken, stationäre, teilstationäre und ambulante Leistungen in einem einheitlichen Versorgungskonzept zu bündeln und damit starre Sektorengrenzen zu überwinden. Die bundesweite Evaluation, unter anderem durch die TU Dresden, liefert inzwischen belastbare Erkenntnisse über Wirkungen, Herausforderungen und strukturelle Effekte dieser Projekte. Für psychiatrische Einrichtungen ergeben sich daraus wichtige Hinweise für die zukünftige Ausrichtung ihrer Versorgungsmodelle.
—
1. Zielsetzung und gesetzlicher Rahmen
Der Gesetzgeber hat mit § 64b SGB V einen Rahmen geschaffen, der es Kliniken erlaubt, neue Versorgungsformen zu erproben, ohne an die klassischen stationären oder teilstationären Strukturen gebunden zu sein. Die Modellvorhaben sollen insbesondere die Versorgungskontinuität verbessern, indem Patienten über längere Zeiträume von einem festen multiprofessionellen Team begleitet werden. Gleichzeitig sollen unnötige stationäre Aufenthalte reduziert und ambulante sowie aufsuchende Leistungen gestärkt werden.
Ein weiterer gesetzlicher Auftrag besteht darin, dass in jedem Bundesland mindestens ein Modellvorhaben umgesetzt wird. Kinder‑ und jugendpsychiatrische Projekte sollen dabei ausdrücklich berücksichtigt werden, um Versorgungslücken in diesem Bereich zu schließen.
—
2. Ausgestaltung und Vielfalt der Modellverträge
Die Modellvorhaben unterscheiden sich je nach Bundesland, beteiligten Krankenkassen und regionalen Versorgungsstrukturen. Gemeinsam ist ihnen jedoch, dass sie stationäre, teilstationäre und ambulante Leistungen in einem flexiblen Behandlungspfad zusammenführen. Kliniken erhalten hierfür in der Regel ein pauschaliertes Gesamtbudget, das nicht mehr an tagesbezogene Entgelte gebunden ist. Dadurch entsteht ein größerer Handlungsspielraum, Leistungen bedarfsgerecht zu steuern.
Viele Modellvorhaben setzen auf aufsuchende Behandlung, intensivere ambulante Kontakte und eine engere Einbindung von Angehörigen. Die multiprofessionellen Teams bestehen häufig aus Pflegefachpersonen, Psychotherapeuten, Ärzten und Sozialdienstmitarbeitern, die gemeinsam die Fallsteuerung übernehmen. Die konkrete Ausgestaltung variiert jedoch erheblich: Einige Projekte fokussieren auf Krisenintervention, andere auf langfristige Stabilisierung oder auf die Verzahnung mit regionalen Hilfesystemen.
Diese Vielfalt erschwert zwar direkte Vergleiche, ermöglicht aber eine breite Erprobung unterschiedlicher Versorgungsansätze.
—
3. Ergebnisse der wissenschaftlichen Evaluation (TU Dresden)
Die TU Dresden führt gemeinsam mit weiteren Partnern die bundesweite Evaluation EVA64 und EVA64.2 durch. Die Analysen vergleichen die Modellvorhaben systematisch mit der Regelversorgung und liefern inzwischen belastbare Erkenntnisse.
Ein zentrales Ergebnis ist die deutliche Reduktion stationärer Aufenthalte. In vielen Modellregionen werden weniger stationäre Episoden verzeichnet, und die Dauer der Aufenthalte ist kürzer. Gleichzeitig steigt die Zahl ambulanter und aufsuchender Leistungen, was auf eine erfolgreiche Verlagerung in weniger restriktive Versorgungsformen hinweist.
Besonders hervorgehoben wird die Verbesserung der Behandlungskontinuität. Patienten werden häufiger über längere Zeiträume von denselben Teams betreut, was die Stabilität der Behandlung erhöht und das Risiko von Behandlungsabbrüchen reduziert. Die Evaluation zeigt, dass diese Kontinuität ein wesentlicher Faktor für positive Versorgungsergebnisse ist.
Die Kostenentwicklung fällt hingegen heterogen aus. Während einige Modellvorhaben durch die Reduktion stationärer Leistungen Einsparungen erzielen, steigen in anderen Regionen die Gesamtkosten aufgrund intensiver ambulanter Betreuung. Die Evaluation betont, dass die langfristige Kosteneffizienz stark von regionalen Strukturen, Patientengruppen und der konkreten Ausgestaltung der Modelle abhängt.
—
4. Vorteile der Modellvorhaben
Die Modellvorhaben bieten eine Reihe von Vorteilen, die in der Evaluation und in der Praxis deutlich sichtbar werden. Die Versorgung wird flexibler, da Kliniken Leistungen schneller an den individuellen Bedarf anpassen können. Die stärkere ambulante Orientierung ermöglicht frühzeitige Interventionen und reduziert die Notwendigkeit stationärer Aufenthalte. Gleichzeitig profitieren Patienten von einer höheren Kontinuität, da sie über längere Zeiträume von denselben Teams begleitet werden.
Auch die interprofessionelle Zusammenarbeit verbessert sich. Die gemeinsame Fallsteuerung führt zu klareren Verantwortlichkeiten und einer besseren Abstimmung zwischen Pflege, ärztlichem Dienst, Psychotherapie und Sozialdienst. Viele Einrichtungen berichten zudem von einer höheren Akzeptanz der Behandlung, da diese häufiger im Lebensumfeld der Patienten stattfindet.
—
5. Nachteile und Herausforderungen
Trotz der positiven Effekte sind die Modellvorhaben mit erheblichen Herausforderungen verbunden. Die organisatorische Komplexität ist hoch: Vertragsgestaltung, Dokumentation und Abstimmung mit Krankenkassen erfordern erhebliche Ressourcen. Die pauschalierten Budgets bergen finanzielle Risiken, insbesondere wenn Fallzahlen steigen oder Patientengruppen höhere Schweregrade aufweisen.
Ein weiterer kritischer Punkt ist die Datenqualität. Die Evaluation verlangt umfangreiche und strukturierte Datenlieferungen, die nur mit stabilen Dokumentationsprozessen und digitalen Systemen zuverlässig erbracht werden können. Zudem steigt der Personalbedarf, da ambulante und aufsuchende Leistungen zeitintensiv sind und zusätzliche Qualifikationen erfordern.
Die uneinheitliche Umsetzung zwischen den Bundesländern erschwert zudem die Vergleichbarkeit und die Übertragbarkeit erfolgreicher Modelle.
—
6. Bedeutung für psychiatrische Einrichtungen
Für psychiatrische Kliniken bieten die Modellvorhaben nach § 64b SGB V die Möglichkeit, Versorgung neu zu gestalten und flexibler auf individuelle Bedarfe zu reagieren. Gleichzeitig erfordern sie eine klare Prozessstruktur, stabile Teams, hohe Dokumentationsqualität und belastbare Finanzierungsmodelle. Die bisherigen Evaluationsergebnisse zeigen, dass die Projekte Versorgungskontinuität und Flexibilität verbessern können, jedoch mit erheblichem organisatorischem und finanziellem Aufwand verbunden sind.
